Hamarosan!

Fehér Margaréta, a vallási csoportok és szekták károsultjainak megsegítését tervezi. Ha úgy érzed, hogy egy vallási szervezet károsultja vagy, akkor kérünk írj a megadott elérhetőségre és felvesszük veled a kapcsolatot.

2013. január 11., péntek

Konfliktusok gyökere

„A reális világ olyasmi, amelyben mindig többféle nézet található, ahol konfliktus és változás is van. A szabadságunk valójában a konfliktus és a változás; nélkülük nem létezhet szabadság” (Ralf Dahrendorf)


A Jehova Tanúi (és az exJT-k) körében szerzett tapasztalataim alapján elmondhatom, hogy lehetetlen kezelni a kialakult konfliktusokat. A Tanúk megtanulták az Őrtoronyban, hogy kerüljék az ilyen helyzeteket, mert akkor az "rossz szellem", ezért az exTanúk, akik felismerték ugyan az Őrtorony képmutatását, mégis úgy érzik, hogy egy szép nagy szőnyeg alá be kell söpörniük a kialakult nézeteltéréseket és kifelé úgy kell tenniük, mintha azok nem léteznének.
Pedig a konfliktusok és a nézeteltérések rendkívül hasznosak lehetnek abban az esetben ha arra használjuk őket, hogy jobban megismerjük önmagunkat. (Tudom, hogy ezt már nagyon unalmas olvasni, de ha nem akarod, akkor inkább itt hagyd abba, mert nem kötelező...).

Ugyanis a konfliktusok mindig valamit elmondanak saját magunkról és a másikról is természetesen, de azzal nekünk nem kell foglalkozni. Személy szerint hasznosnak találom azt az információt, amit ilyenkor nyerek egy másik emberről, mert megmutatja, hogy milyen szintű kapcsolatot ápolhatok vele (másszóval: hány kilométer kell, hogy köztünk legyen ahhoz, hogy megmaradjon a szeretet).


A konfliktus fogalmának néhány lehetséges meghatározásait gyüjtöttem ide alább:

„Egyének vagy csoportok közötti ellentét a társadalomban. A konfliktus két formát ölthet. Az egyik az, amikor érdekellentét áll fenn két vagy több egyén, illetve csoport között; a másik pedig az, amikor egyének vagy közösségek nyílt harcban állnak egymással. Az érdekkonfliktus nem mindig vezet nyílt harchoz, míg aktív konfliktusok előfordulnak például olyan felek között, akik tévesen vélik érdekeiket ellentétesnek” (Antony Giddens).

„Konfliktusról beszélünk abban az esetben, amikor két személy egymást kölcsönösen kizáró cselekvést akar véghezvinni. Mindketten ugyan azt a dolgot akarják elérni (például mindketten ugyan azt az almát szeretnék megenni), vagy éppen fordítva, különbözőket, amelyek összeegyeztethetetlenek (például közösen szeretnék eltölteni az időt, csak az egyikük moziba menne, míg a másik inkább otthon maradna). A konfliktus fogalma kiterjeszthető az egyénekről a csoportokra (mint például államok, nemzetek), és kettőnél több résztvevője is lehet a konfliktusnak. Az alapelv mégis azonos marad” (M. Nicholson)

„a konfliktus olyan eseménysorozat, mely során különböző szintű erőszak nyilvánul meg legalább két fél kapcsolatában” (Jonathan Turner)

Az emberi játszmák sajnos olyan mélyen berögzültek a Jehova Tanúi magatartásába, melyet csak nagyon nehéz az egyénnek önmagának fülön csípnie. Ezt saját tapasztalatból mondom.
Egy példa erre (A és B beszélget):

A: - Megkérhetlek, hogy ne hagyd szét a zoknijaidat  a lakásban? Szeretnék rendet tartani, de folyton beléjük botlok
B: - (sértődötten) Engem is zavar sok minden.
A: - Igen? Mi zavar?
B: - Hát, az amit te csinálsz velem állandóan. Áskálódsz ellenem.
A: - Miért mit csinálok veled? Miért gondolod, hogy áskálódok ellened?
B: - Nézz már magadba egy kicsit! Te sem vagy tökéletes.
A: -Ez biztosan így van, de hogy jön ez a zoknikhoz?
B: - Hát ez az!

Ez a párbeszéd egy teljesen elképzelt dolog, ha bárki valamire ráismer belőle, az pusztán csak a véletlen műve. De nézzük, mi volt ezzel a probléma? A megemlített egy konkrét dolgot, ami őt zavarta. B, ahelyett, hogy elimerte volna  a saját trehányságát, inkább visszavágott. Válaszából kitűnik, hogy van valami problémája A-val, amit nem tud, vagy nem akar, szavakba önteni, ezért felhasználja a konfliktus alkalmait, hogy bosszantsa őt. Sőt az is lehet, hogy direkt hagyta szét a zoknijait, mert tudja, hogy A nem szereti.
De hogyan tud bárki is egy ilyen helyzetet a javára fordítani?
Őszintén megmondom: sehogy. Ugyanis, sem A, sem B nem fogja megérteni a helyzetet, ha belemegy egy ilyen parttalan vitába. Az egyes szavak vagy kisebb bosszantó dolgok (pl a zoknik széthagyása) csak a jéghegy csúcsai. Vajon elkerülhető lett volna a konfliktus, ha A nem említi meg a zoknikat? Kétlem. Vagy ha B fújtatva elteszi a zoknijait? Nem hinném.
Miért? Mert a valódi konfliktus nem abból van, hanem a felszin alatt levő kb 90%-ból. Ha a jéghegyet megpróbálnánk a víz alá szorítani (elkerülni a konfliktusokat), akkor csak kifáradnánk és ugyanúgy felszínre jönne, ha elengednénk.

Ha olyan kisértést éreznénk, hogy a a másik állandóan csak piszkál, mindenki bolond (rajtam kívül) és egyébként is az egész világ ellenem van (összeesküvés-elmélet), akkor érdemes lenne azon elgondolkodni, hogy mi magunk mennyire tartjuk tiszteleteben a másik fél meglátásait. Az említett példában az egyik személy arról panaszkodott, hogy zavarják a széthagyott zoknik. Ugyan miért ne zavarhatnák? Ez az információ ugyanolyan eséllyel mondhat valamit magamról is, mint a másikól. Pl azt, hogy hanyag vagyok és jobban oda kell figyelnem a rendre. Ennyi és nem több. Ebből nem következik, hogy nem tetszik az életem Istennek, el fogok pusztulni "armageddonkor", vagy semmi ehhez hasonló vallási ítélkezés.
Mégis jónéhányan az exJT oldalakon is hajlamosak arra, hogy Isten nevében ítéleteket osztogassanak a másik felett, csak azért, mert kinyilvánította a nemtetszését valami felett. Úgy látom, az ítélkezések, démonizálás, kirekesztés nem oldja meg a konfliktusokat, hiszen a felszínen levő 'apróság' (vagy annak tűnő dolog) nem lett igazából kezelve.

Az is elterjedt a Tanúknál, hogy a konfliktus megoldása helyett a személyt vagy személyeket tekintenek problémának, "konfliktusgenerátor"-nak, akiket el kell távolítani a közösségből. Kétségtelen, vannak esetek, amikor ez fontos, de nem mindegy milyen indokkal. A történelem rengeteg, jórészt negatív példát, szolgáltat erre, amikor emberek, vagy népcsoportok voltak felelőssé téve olyan gondokért, melyekhez közük nem volt. Egyes karizmatikus vezetők valódi gyűlölethadjáratot indítottak és tömegesen végeztek ki embereket, akik SZERINTÜK bomlasztják a közösséget. Köztük gyerekeket, időseket és sok más ártatlant is, akinek fogalmuk sem volt arról, hogy  'mit vétettek'. De ettől maguk a 'vezetők' sem lesznek boldogabbak. Érdekes, hogy a Biblia a hamis tanítókat farkasokhoz hasonlítja. Ezeknél az állatoknál megfigyelhető, hogy miután legyilkolták 'áldozatukat', egymás ellen fordulnak.....

Ha megfigyeltük a párbeszédben bemutatott B szerepét, akkor azt láthatjuk, hogy hiányoznak nála a konkrétumok. Ez a prábeszéd nem arról szól, hogy ki a jó és ki a rossz, de nem is arról, hogy ki szolgálja Istent és ki nem. Pusztán azt kell látnunk, hogy egy konfliktusban két (nos, minimum) fél van jelen, ahol mindkettőnek dolga van, de mindegyik csak a saját részét tudja kezelni. A másikét nem.
De vajon kezeli-e? Vagy inkább vádolja, lejáratja, kiűzi vagy megbélyegzi a másikat? És mindezt csak azért, mert észrevett valamit nála, amit ő saját maga előtt tagad.

És mondja valaki, hogy a Jehova Tanúi nem maguknak alakítanak ki pszichiátriai betegségeket, mégpedig a vallásuk alattomos vezetésével! Én mégis úgy látom, hogy azoknak, akik 'felismerték' az Őrtorony hazug tanításait, még csak az egyik szemük nyilt ki. Ha nem akarnak a félszeműek között császárok lenni, akkor bizony ki kell nyitniuk a másikat is és szembesülni azzal, hogy a saját életéért mindenki felelős saját maga (és NEM az Őrtorony).
Ennek hiányában kénytelenek lesznek megismételni, amit annyira utálnak.



Akik úgy érzik, hogy készen állnak arra, hogy saját magukkal is szembenézzenek végre, azoknak valóban jó terep a blogozás (volt JT blogokon), mivel rengeteg információt szolgáltathatnak arról a stílusról, amit elsajátíthattunk JT-nél. Azonban a normális stílust újra kell tanulnunk mindannyiónknak, és ehhez jó terepet nyújthatnak az ilyen blogok, mert ezt gyakorolni kell.
De azt is meg lehet érteni, ha valaki ehhez inkább más területet használ, ahol nem kell attól tartania, hogy megalázzák vagy lejáratják, csak azért, mert hangot mer adni a véleményének, ami 'ne adj isten' nem egyezik az éppen aktuális önjelölt prófétáéval.

Az egymás vádolása és istenítéletek osztogatása helyett használhatunk ún. "én-közlések"-et is:
  1. információ kérés: "szeretném tudni...."
  2. a tisztázás, a hallottak értelmezése: "én azt vettem észre...", "azt feltételezem, hogy azt jelenti...", "azt hiszem, hogy...."
  3. konfrontáció: "engem zavar...", "sajnálom, hogy....", "tartok attól, hogy...."
  4. a saját igények megfogalmazása: "örülnék, ha...", "elvárnám....", "engem sért az, hogy...", 

Ja, és ne feledkezz meg a humorról sem!

Forrás:
Szirmai Viktória szerkesztésében: A várostérségi versenyképesség társadalmi tényezői

11 megjegyzés:

  1. Én akkor szembesültem leginkább azzal,hogy konfliktusaimat nem rendezem amikor elkülönültem.Mivel mondhatni nagyon béketűrő ember vagyok és inkább lenyelem a feszültséget, mint elmondanám, de rájöttem arra, hogy sokkal jobb, ha kifejezem a rossz érzéseimet, mert nekem és másoknak is jobb lesz ettől.Egyértelműbb lesz mindenkinek (és nekem is) milyen vagyok és az is kiderül olyankor, hogy valójában a másik milyen. Szabadabb az ember, ha a saját negatív érzéseit kifejti még, ha nem is leszek attól. Szép kis személyiség fejlesztés ez, de azt gondolom jó irányt vált így az élet.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Ennek igazán örülök.
      Igaz is. Azonban meg kell jegyezni, hogy a rossz érzések kifejezése nem azonos a panaszkodással, amivel csak terhet rakunk másra.
      Ezeket a dolgokat, nekünk volt JT-inek, meg kell tanulnunk, valahogy úgy, amikor valaki egy agyvérzés után újra járni és beszélni tanul. Ehhez viszont elengedhetetlenek, sőt nagyon is hasznosak lennének a konfliktusok. Természetesen csak egy 'egészséges' határig, amíg senkinek nem okoz kárt.

      Törlés
  2. Konfilktus kezelést tanulni kell talán folyamatosan. Egészséges határok nélkül viszont tényleg lehetetlen rendezni a nézeteltéréseket.

    VálaszTörlés
  3. Kedves karalabe !

    Elismerem a lexikális ismereteidet,de szerintem nagyon szélsőséges vagy. Én olvasom rendszeresen Jehova Tanúi kiadványait,itt neten is és fogadok is el tőlük,semmi de semmi kivetnivaló nincs bennük,ellenkezőleg...
    Miden szervezett közösségben vannak gondok,hisz a tökéletlenség ezt diktálja /sajnos/ Hatalmas szervezettséggel világméretűen végzik a hirdető munkát,aminek az alapja a megmentés,egy közelgő Isteni ítélet napot hirdetve,és hogy lehet megmenekülés a mai világ adta kegyetlen embertelen életmódból. Ez nem mehet magától,hogy ennyi ember együttesen egy célt szolgálva haladjon előre. Ennél összefogottabb munkát nem nagyon lehet látni.
    Az, hogy bent közösségben mik vannak,azok emberi gyengeségek.
    Azért túlzás,hogy lassan még az "útjelző " táblákért is az "Őrtorony" lesz a hibás. Szerintem ez így nem ildomos.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Köszönöm a kommeneted és a véleményed. A tudásomat nem nevezném lexikálisnak, inkább a saját megfigyeléseimen alapulnak.
      Nem írtam sehol, hogy mindenért az Őrtorony a hibás, sőt... Csak azért vonhatóak felelősségre, amit ők tesznek vagy nem tesznek.

      Ha számodra a megmentést jelenti az Őrtorony, akkor én nem akadályozlak meg abban, hogy oda tartozz. Ennek a blognak nem célja ezt senkinek sem megmondani.
      Én ezt másképp látom az én esetemben. Miért gondolod, hogy szélsőséges vagyok? Megindokolnád?

      Törlés
  4. A lexikális tudás alap,többi meglévő dolog,a pozitív intellektuális életet élőknél,az már plussz. Mivel tárgyilagosan nézve is ez a benyomás látszódik a cikkeid alapján,én együttesen értettem ezt a jelzőt.
    Nem fejeztem ki,hogy számomra mi nyújt megmentést,de mindenképpen szimpatikus,az a rendszer,amit Jehova Tanúi képviselnek.Ebben a minden téren elkorcsosult, emberi életre már alig-alig alkalmas világban,valóban keressük biztonságot adó megnyugvást,hogy ezt ki hol találja meg,szuverén jog.
    Ha valaki ezt nem így látja,sajnos nagyon szűk látókörű.
    Nem kell elemezni és részletekbe menően vázolni a jelenlegi,fizikai,érzelmi,társadalmi,ideológiai,a föld ökológiai katasztrófáját,és a végtelenségig lehetne sorolni a veszélyes forrásokat,ami az "életet" létünket fenyegeti.
    Számottevő az emberi okoskodás,irányzat,hogy milyen kiút válhatna javára az emberiségnek,de minduntalan falba ütköznek a föld vezető emberei.
    Vegyük nagyító alá,azokat a nemzeteket,ahol még ahhoz sincs ideje, sem ereje a szerencsétlen emberi lénynek,hogy kifusson a házából,a fizikai életét menteni tudja,nem még azon tudna gondolkodni,hogy melyik irányzatot válassza magáénak.Van a másik véglet,amikor valaki az egyik rendszerelvű irányzat vállalásából a másikba lódul át.
    Nem szándékos, és felettébb nem sértőnek szántam a "véglet" szót.Csupán érdekes,hogy vannak emberek,amikor hosszú időt töltenek valahol,annak hű tagjaiként,aztán megfordulva amit régebben biztosnak hirdettek,később szinte ellenségesen bírálva,vádolva a régi hovatartozásukat,hirdetik az ellenkezőjét.
    Én ezt magamban forgószínpadnak szoktam nevezni.Érdekesek vagyunk mi emberek.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Ha te így látod, szíved joga. Feltételezem a mondanivalód alapján, hogy még mindig rugdalódzóban jársz, mint amibe öltöztettek csecsemőkorodban.
      Igen, vannak dolok, amiket kinő az ember....Én ilyennek találtam a JT vallást is: gyermekruhának.
      De én nem akadályozlak meg benne, hogy viseld, ha még szükéged van rá valamiért. Mindenki maga ismeri a saját szükségleteit.

      Törlés
    2. Nagyon jól fogalmaztál,mindenkinek szíve joga,azt tenni,amit a magáénak érez.
      Valóban,vannak emberek,akik váltogatják a "ruháikat" kinőtte,szűk ,szorít,nagy,avagy kényelmetlen,unalmas stb...
      Ezt a "rugit", már magam felnőttiesítettem :) Jól érzem magam benne.

      Törlés
    3. Örülök neki!
      Az a fő, hogy te jól érezd magad benne. Azt azonban nem tartom teljesen abnormális dolognak, ha valaki 'váltogatja a ruháit'- hiszen az a fejlődés velejárója -, attól az még ugyanaz az ember marad.

      Törlés
  5. Én ezt a változást annak tudom be, hogy minden ember személyisége folyamatosan változik szinte az egész élete során. Van amit 10-20 évvel ezelőtt jónak találtunk életünket tettük fel rá. Ilyen lehet egy házasság is. Először imádtuk és bizonyos okok miatt ez megváltozhat az ellentétes pólusra is. Ez persze nem mindig történik így, de nyilván oka van annak ha ekkora változás áll be az ember életében.

    VálaszTörlés
  6. "Ha te így látod, szíved joga. Feltételezem a mondanivalód alapján, hogy még mindig rugdalódzóban jársz, mint amibe öltöztettek csecsemőkorodban."

    Hogy is van ez ? Megmosolyogtalak :) Nem vettem sértésnek,mert mindannyian tökéletlenek vagyunk,és néha önmagunknak is ellent mondunk.
    Úgy emlékszem,hogy te is azok közé tartoztál,akik nem értettek egyet a J.J blogján kialakult helyzetről,ahogy ott egymást,vagy éppen egy ellenvéleményezőt leminősítettek,mivel esetleg nem egy hullámhosszon voltak.
    Az hogy ki mit visel,az csak külső,akár a szó azon értelmében is. Ki mit ír le egy bizonyos élethelyzetről,vagy véleményez,az még nem jelenti,hogy fejlődik e,vagy sem.
    Van olyan ember,aki az egyik politikust éljenzi,a másik,az ellenkező mellett teszi le a voksát. Különbözünk mi emberek,így evidens,hogy az álláspontok is.Aki intelligens,az nem babaruházza le a másikat,mert másként gondolkozik :):):)
    Momentán nem egyezik a véleményünk,a te szempontodból lehet,hogy én totál fejletlen vagyok a kérdéses dologban,de az én meglátásom viszont teljesen más.
    Úgy emlékszem,hogy nem díjazod azon emberi véleményeket,akik kritika alá vonják a másik meggyőződését. Miért kellene nekem úgy gondolni,ahogy neked? Te sem osztod a véleményemet, mégsem szóllak le érte :) Mindegy is,megértelek :)

    VálaszTörlés